¡Hola Irreverentes!

Si. Habéis leído bien, nos mudamos a 3I, así que este será el ultimo post que escribimos en wordpress.com.

¿por qué hacemos este cambio? Pues básicamente por tres motivos:

Nos gusta Tercera Información

Tercera Información es un periódico digital que surge hace 5 años con el propósito de convertirse en una alternativa a los que se han arrogado como los interpretadores oficiales de los hechos sociales: las grandes corporaciones que poseen los medios de comunicación tradicionales.

3I no oculta su compromiso con las voces y los análisis sistemáticamente excluidos de estos medios, pero sin por ello renunciar a la veracidad y rigurosidad, es decir, se marca como propios los mismos objetivos que nosotros definimos en nuestro primer post.

En definitiva: nos gusta Tercera Información; nos gusta que tenga un sección de libre publicación; nos encanta su proyecto del Laboratorio de Noticias (en el que desmontan noticias de los grandes medios) y nos parece genial que dejen su “sección de opinión” en manos de blogeros.

Nos alegramos de poder contribuir en este proyecto.

Solo no puedes, con amigos si

Tenemos muy clara esta premisa que nos marcó la bola de cristal, y ya hemos notado como nos ayuda pasar de ser un solitario blog, a estar rodeado de gente con mucha más experiencia en estas lides. (Gracias Dani)

…Y sobretodo ¡por vosotros!

Evidentemente esta decisión ha sido tomada pensado en vosotros, actuales lectores de El Sociólogo Irreverente, para proporcionaros el placer de decir frases del tipo “yo ya leía El Sociólogo Irreverente cuando estaba alojado en wordpress.com”

Nos vemos en

http://blogs.tercerainformacion.es/elsociologoirreverente/

Mientras la radio pública israelí anunciaba la censura militar a toda la información sobre muertos y heridos; mientras el ejercito expulsaba a los periodistas del puerto donde los iban a desembarcar; mientras los corresponsales que viajaban a bordo de la flotilla eran detenidos e incomunicados…el Estado de Israel se pavoneaba ante el mundo por su “transparencia informativa 2.0″, al ir respondiendo desde la twitter a las preguntas de los internautas.

Porque el  Ministerio de la Verdad israelí ( A veces llamado “Ministerio de Exteriores”, otras “portavocía de las fuerzas de defensa de Israel”) tiene una cuenta en twitter, un canal en youtube y un blog (supongo que hacen falta muchas lavadoras para tanta ropa sucia) y desde ellos lleva desde anoche contando su alucinante versión de la masacre:

La flota con 10.000 toneladas de ayuda humanitaria para Palestina – en la que viajaban cooperantes de 40 paises, parlamentarios europeos y premios nobel de la paz – no era tal: era un grupo de apoyo al terrorismo con vínculos con, tachín tachán,  ¡al-qaeda! De hecho la ayuda humanitaria en realidad eran armas para Hamas (No es una idea improvisada, en las horas previas al ataque el ministerio envió 41 tweets sobre ello).

Es más, según la versión gubernamental no fue tecnicamente un ataque, sino disparos en defensa propia, ya que afirman que fueron los violentos cooperantes los que atacaron a las pobres comandos especiales mientras descendían pacíficamente desde sus helicópteros. La proporcionalidad de disparar desde un helicoptero a cientos de personas causando decenas de muertes (hasta ahora hay reconocidas 16)) y heridos (parece que entre 30 y 60)  es indudable, ya que afirman que los  militares fueron atacados con palos (Supongo que se refererírá a los que sostenían las banderas blancas), cuchillos (¿harán una rueda de prensa mostrando como prueba un montón de cuchillos incautados en el barco ?) y piedras (¿piedras en un barco? creo que aquí se les traspapelo la nota de prensa de cuando matan niños).

Tras está primera versión, el funcionario que gestiona el twitter del ministerio, empezó  a repetir que ademas habían recibido disparos (supongo que las imágenes de la televisión turca de los soldados disparando con metralletas automáticas restaba espectacularidad a lo de los “palos y cuchillos” ) y está tarde he leido que han empezado a hablar de lanzamiento de molotovs. Supongo que mañana dirán que estaban lanzado cohetes caseros.

¿Reconocen algún error? si, uno: “No haber entrado con más fuerza“

¿ pensáis que nadie se va a creer este cuento de hadas? pues yo creo que sí. Creo que se lo van a creer todos los que necesitan una excusa para no tomar las medidas que deberían tomarse contra un estado que practica el terrorismo de forma sistemática ¿verdad Obama? ¿verdad Zapatero? Expectante me tenéis,  a ver si hacéis algo aparte de “lamentar las muertes”.

En la viñeta que publicamos el viernes un comentario criticaba el hecho de que hablase sobre la posibilidad de  ”comprarse un sociólogo”. Reconozco que el comentario hizo que me preguntase si mi total desprecio por el trabajo que se ven obligados a realizar los sociólogos en la España de hoy estaba justificado.

Por suerte, el domingo La Razón me volvió a bajar a la realidad con  este estudio :

El 23,2 por ciento de los españoles quiere ver un enfrentamiento entre el presidente y la ex de Jesulín.

Lo que me dejó más perplejo es que no era la típica “encuesta” tonta de la web. Era un sondeo ad hoc encargado por el periódico con una muestra de mil personas ( es decir, caro) sobre que miembros del gobierno prefería la gente ver en situaciones telebasuriles: debatir con maría Patiño. con la Belen Esteban, en Gran Hermano, en Supervivientes , etc. Estaba publicado a doble pagina, con llamada en la portada, once infografías (¡once!) y una entrevista a una de las protagonistas (María Patiño). Pocas veces – al margen de las encuestas electorales- dedica tanto dinero y espacio un periódico a un estudio social.

Obviamente todo el estudio es un engendro, al que suponía que nadie daría la más mínima credibilidad, pero como en  la Cope han llegado a decir “no es ninguna broma, es un fiel reflejo del país” , decidí escribir al menos sobre un par de errores básicos en el propio planteamiento del estudio, que ademas son bastante típicos  - unas veces para manipular y otras por puro desconocimiento- en las encuestas de los periódicos

• Cuando se le pregunta a alguien sobre algo que sabes que no tiene opinión, el objetivo, lógicamente, no es conocer su opinión sino crearla (en este caso ni siquiera eso, solo se pretendía asociar la imagen de Zapatero con personajes estúpidos). En concreto: pensar que si el 23% de los encuestados respondió “Zapatero” cuando le preguntaron ¿a que miembro del gobierno enfrentaría en un cara a cara con Belen Esteban? significa que “el 23% de los españoles quiere ver un debate entre Zapatero y la Esteban” es como si pensamos que “Al 23% de los españoles les gustaría convertirse en una pizza cuatro quesos” tras ver una encuesta en la que se pregunta ¿en que tipo de pizza le gustaría convertirse? Si ademas llenamos la noticia con gráficas, esta estupidez parecerá una irrefutable verdad científica.
• Otra cosa que tendría que aprender alguien que quisiese hacer encuestas “de verdad” es que si hay una fuerte asimetría en el grado conocimiento de los personajes que pueden escogerse (y más si en con “respuesta espontanea” como supongo que será el caso)  la gente nombrará tendencialmente al que más conoce . En concreto: si una pregunta empieza por “¿que miembro del gobierno..” la respuesta mayoritaria será Zapatero venga lo que venga después, ya sea   ”es el más guapo” o “es el más feo”. Por  eso no hay sorpresas en que la encuesta de La Razón ZP es el más elegido para todo: tanto para ganar en   “Superviventes” (“¿Que miembro del gobierno cree que lo haría mejor en supervivientes?) como para perder en “Gran Hermano” (“que miembro del gobierno nominaría para abandonar la casa”) Lo divertido es ver como algunos medios que se han hecho eco de “la noticia” destacan esa “contradicción” entre el papel que haría ZP en los realitys shows e incluso hablan de un radical cambio de postura de los encuestado .

Pero volviendo a la pregunta del titular ¿que clase de “científicos sociales” se han prestado a esto? yo entiendo que hay que comer, y que la crisis aboca a la prostitución ¿pero que empresa de estudios de opinión pública quiere ver su nombre mezclado en esto?

La ficha técnica nos remite a una tal NC Report. Nos ponemos a buscar su web para ver si está colgado el informe completo o al menos algo más que los cuatro datos que cita el periódico y…no la encontramos. Hacemos distintos tipos de búsqueda, añadimos distintos filtros y nada ¿Una empresa que realiza encuestas para un diario nacional no tiene ni una miserable web? Esto empieza a oler a chamusquina.

Tras un par de horas de búsquedas confirmamos que ni tiene web, ni está asociada a Asociación Nacional de Empresas de Investigación de Mercados y Opinión, ni tiene a nadie asociado a Asociación Española de estudios de mercado marketing y opinión, ni está registrada, al menos con ese nombre, en el  registro mercantil. De hecho solo encontramos tres fuentes que nos digan que NC Report existe: las noticias de las encuestas de La Razón, la noticia de una encuesta que hizo para el agrupación local del PP de Jaen y otra noticia de una encuesta para la agrupación local del PP de Segorbe (Castellón).

Resultaría increíble que un periódico nacional  publicase encuestas a través de una empresa fantasma, pero es La Razón, y no sería la primera vez que lo hacen: En 2007 algunos lectores del blog de Escolar se pusieron a investigar a ”Iberconsulta” ( la empresa que le hacía entonces las encuestas a La Razón) y comprobaron que tenía todas las papeletas de ser  una empresa fantasma: su web era un cutre blog cuyos únicos estudios eran enlaces a PDF’s de La Razón; no tenía sede social sino un apartado de correos y su teléfono tenía las restringidas las llamadas entrantes ¡toda una empresa líder!  El caso es que un blogger escribió un artículo contándolo, empezó a difundirse la noticia  y se armó un buen revuelo, que incluyó  amenazas legales a meneame para que retirasen el enlace a la historia.

Eso fue en 2007. En 2008 La Razón deja de trabajar con Iberconsulta (que parece desaparecer) y empieza a publicar encuestas de NC Report.

Yo me niego a creer que La Razón se invente las encuestas. Supongo que hay miles de explicaciones para esto: que la empresa firme las encuestas con seudónimo para no ver asociado su nombre a los engendros que hace para La Razón; Que sean in localizables porque  ya tienen suficiente trabajo con La Razón y el PP de Segorbe como para aceptar nuevos trabajos, o yo que se, mil cosas más.

PD: He escrito a la Razón para preguntarles, si contestan os informaremos. También os pediría que si tenéis alguna información sobre esta empresa nos las enviaseis, a ver si entre todos conseguimos averiguar algo.

Hoy os presentamos una nueva sección (si, ya sé que con cada post creamos una nueva sección) El Sociólogo Irreverente del mes. Nuestro primer premiado es – tachin, tachan – ¡Fernando Vallespín!

Sabemos que es un socialdemócrata cutre, que intenta ser algo así como el Guiddens español, sirviendo como intelectual de la Tercera Vía ibérica, y sabemos que el puesto de director del CIS está  bastante desprestigiado desde que lo ocupó  Pilar del Castillo….pero a pesar de ello Fernando conquistó el corazón de todos los Sociólogos Irreverentes con una sola entrevista ¿recuerdas los caretos ese día en el departamento?

Fernando Vallespin director del CIS

¿ Creías que el youtube solo servía para ver vídeos de caídas graciosas y niños drogados? El Sociólogo Irreverente inaugura la sección Sociotube para cambiar esta concepción y empezar a mostraros pequeñas joyitas que podemos encontrar sobre sociología en paginas como estas.

Empezaremos por el debate televisado  entre Noam Chomsy y Michel Foucault en la Universidad de Amsterdam, allá por 1971, dentro del International Philosophers Project. En los apenas 15 minutos de grabación que se conservan (o que al menos hemos encontrado) podemos observar lo mejor y lo peor de cada uno de los autores: En Foucault vemos el perfecto análisis de la violencia ejercida por instituciones aparentemente neutrales como la universidad o la familia, pero también la tendencia al inmovilismo propia del relativismo postmoderno que es incapaz de dar alternativas a la sociedad que critica ; en Chomsky es de agradecer la llamada a la acción de uno de uno de esos raros intelectuales que no solo critica desde su torre de marfil sino que se convierte en activista social, pero  también  queda en evidencia la debilidad epistemológica de una visión idealista que parte de conceptos como “naturaleza humana”.

El debate integro fue publicado como libro bajo el titulo  ”Chomsky – Foucault: La Naturaleza Humana Justicia Versus Poder” (te lo puedes descargar entero y en castellano aqui) . Os dejo los enlaces a las reseñas que de él hicieron  La Jornada, La Nación y Clarín.

PD: Existe una leyenda que dice que  Foucault cobró por su participación en el debate “una importante porción de hachís” ¿alguien tiene más datos sobre esto?

En la Estación Sur de autobuses de Madrid han llevado esto a limites orwelianos:

Fuente: http://patata.blogspot.es

Hola mundo.

El sociólogo irreverente empieza hoy  su andadura bloguera como un pequeño espacio de análisis de la realidad cotidiana hecho por sociólogos, pero fuera del acartonado tono académico.

Desde aquí intentaremos ofreceros una visión mejor distinta a la que a diario nos ofrecen los que se han encumbrado como interpretadores oficiales de los hechos sociales: periodistas, tertulianos y todólogos en general.

Que lo disfruten…